*

AnttiRaunio

Alko – liian kallis ja turha holhouksen monumentti yhteiskunnallemme

Jostain syystä päädyn usein mitä erilaisimmissa tilaisuuksissa keskustelemaan maamme alkoholipolitiikasta ja sen epäkohdista. Näissä keskusteluissa hyvin harva puolustaa maamme holhouspolitiikkaa, mutta enemmistö jopa omasta kaveripiiristäni on kuitenkin valmiina säilyttämään tämän holhouspolitiikan suurimman monumenttimme, eli Alkon. Ihmiset uskovat usein Alkon olevan merkittävä tulonlähde valtiollemme. Lisäksi osalla on harhaluuloja siitä, että vain Alko pystyy varmistamaan vastuullisen alkoholin vähittäismyynnin maassamme. Osa ihmisistä kertoo myös olevansa tyytyväisiä Alkon palveluun ja sen laajaan valikoimaan. Itsekin olen kohtuullisen tyytyväinen pääkaupunkiseudun hyvin varustettujen Alkojen valikoimaan. Mielestäni yhteiskuntamme maksama hinta tuosta ”palvelusta” on täysin kohtuuton ja muut uskomukset perustuvat Alkojen kannattajien propagandaan.

Alkon tilikauden voitto oli viime vuonna 38,3 miljoonaa euroa. Verot ja veronluonteiset maksut olivat Suomessa vuonna 2016 yhteensä noin 95 miljardia euroa. Alko siis tuotti yhteiskunnallemme saman verran vuodessa kuin valtiomme kerää veroina reilussa 3,5 tunnissa. Kyseessä ei siis ole mikään merkittävä tulolähde valtiollemme. Onkin hämmästyttävää, kuinka vähän liikevoittoa yhtiö, jolle on annettu tällainen monopoliasema maassamme, pystyy tekemään. Alkon myyntikate on kuitenkin useaan muuhun kaupan alaan nähden erittäin korkea. Tämä tarkoittaa käytännössä erittäin suuria hallinnointikuja ja melko varmasti myös huonoja liiketoiminnan päätöksiä. Näissä saattaa valitettavasti olla usein takana myös yhteyksiä ns. hyväveli-verkoistoihin, esimerkiksi Alkon maksamissa vuokrissa ja yhtiön tukemissa tapahtumissa.   

Alkojen lopettaminen ja alkoholikaupan vapauttaminen toisi varmasti monin kerroin valtiollemme takaisin viime vuoden Alkon tilikauden voiton, lisääntyneinä alkoholiveron tuottoina. Tässä vaiheessa useat kriitikot toteavat, että lisääntyneet verotuotot tarkoittavat myös lisääntynyttä kululutusta. Lisääntynyt kulutus lisää, ainakin teoriassa, valtion kustannuksia. Väärin! Alkoholikulutus tuskin lisääntyisi Alkon lopettamisen johdosta, mutta verovapaa omatuonti vähenisi varmasti, kun kansalaiset siirtyisivät juomaan sellaista alkoholia, josta on myös verot maksettu Suomeen, eikä vain Viroon.  Miten tämä olisi muka mahdollista? Kauppa pystyisi tinkimään myyntikatteista ja laskemaan kuluttajamyynnin hintoja. Kauppa on laskenut esimerkiksi, että ne pystyisivät myymään laatikollisen A-olutta tai lonkeroa (4,8-5,5%) hieman alle 30 euron hintaan, kun se maksaa Alkossa nykyisin noin 20 euroa enemmän, eli halvemmillaan hiukan alle 50 euroa. Halutessamme voisimme tuolloin jopa korottaa alkoholiveroa ilman, että hinnat meille kuluttajille nousisivat lähellekään nykyisiä Alkon hintoja. Tuolloin meillä olisi jopa varaa laskea ravintoloissa myytävän alkoholin alv:a, joka varmasti nostaisi ravintoloiden osuutta alkoholin kokonaismyynnistä Suomessa. Tämähän on ollut lähes kaikkien puolueiden tavoite viimeiset vuodet, mutta mitään muuta kuin vatulointia ei ole saatu aikaiseksi. Jos korotamme alkoholiveroa, Alkon on pakko viedä se omiin hintoihinsa, mikä taas kiihdyttää entisestään omatuonnin kasvua. Tämä taas lisää kotisohvien suosiota jopa ravintoloiden kustannuksella ja siitä kiittävät vain ja ainoastaan naapurimaittemme valtiovarainministerit.

Useat ihmiset pelkäävät, että kauppojen hyllyiltä alkoholi päätyisi helpommin alaikäisten saataville. Vielä omassa nuoruudessani 90-luvulla olikin totta, että kaupoista oli huomattavasti paremmat mahdollisuudet saada ostettua olutta alaikäisenä kuin Alkoista. Uusimpien tutkimusten mukaan tässä on kuitenkin tapahtunut merkittävä muutos. Kauppa on viimeisen 10 vuoden aikana tehnyt paljon töitä ja parantanut ikärajakontrollia jopa niin paljon, ettei merkittävää eroa enää ole. Tekin olette varmasti huomanneet kauppojen kampanjat alle 30-vuotiaiden papereiden tarkistamisesta tai kampanjoista alaikäisille välittämistä vastaan. Olen somesta lukenut jopa nelikymppisten ystävieni ihmettelyä, kun heiltä on kaupan kassalla kysytty henkkareita siideriä ostettaessa. Alkon lopettamisen ansiosta kasvavia verotuloja voitaisiin lisäksi käyttää uusien tarkastajien palkkaamiseen. Myös sanktiota voitaisiin lisätä niin, että alaikäisen olisi entistä vaikeampaa ostaa alkoholijuomia kaupasta kuin Alkoista nykyään. Kävin itse ostamassa jo 15-vuotiaana myös täysi-ikäisille kavereilleni viinaa, koska he eivät sitä vielä itse Alkosta saaneet. Täysin aukotonta järjestelmää ei varmasti ole koskaan ollut, eikä koskaan tule olemaan, mutta alaikäisten alkoholin saanti ei ainakaan tulisi helpottumaan Alkojen lopettamisen vuoksi.

On totta, että useassa Alkossa on loistavat valikoimat ja Alkon myyjät ovat ammattitaitoisia. Valitettavasti me maksamme kuitenkin tästä palvelusta erittäin korkean hinnan. Pelko valikoimien romahtamisesta ja pelkistä Pirkka-viineistä kuitenkin kuulostaa kukkahattutätien kaksinaismoralistiselta propagandalta. Tämän rinnalla Joseph Goebbels sakkeineen vaikuttaa amatööriltä. Loistava valikoima ei edes pidä paikkaansa usean syrjäseudun Alkon kohdalla.

Alkon lopettaminen tietäisi kuitenkin monelle poliitikolle ja järjestöihmisille hyvien palkkioiden loppumista, kun heitä ei enää tarvittaisi hallituksessa eikä hallintoneuvostossa. Tietyt järjestöihmiset ovatkin taistelleet kaikin keinoin tämän holhouksen symbolin säilyttämisen puolesta. Toisaalta jo osakeyhtiölaki sen heiltä velvoittaa, sillä Alkon hallituksen jäseninä heidän tulee olla lojaaleja yhtiötä kohtaan.

Me holhouksen vastustajat kärsimme viime viikolla rökäletappion, kun kukkahattutädit ja -sedät onnistuivat siirtämään uuden alkoholilain käsittelyä eduskunnassa jälleen eteenpäin. Vaikka monelle kaupoissa myytävän alkoholin prosenttirajan nostaminen 0,8%:lla ja valmistustaparajoituksesta luopuminen saattoivat kuulostaa pieniltä askeleilta, niin se olisi ollut suuri harppaus kohti Alkon loppua. Jopa niin suuri, että Alkojen puolustajat päättivät lanseerata uuden termin ”limuviinat” maahamme. ”Limuviinoista” luotiin puolustajien toimesta loistavalla tiedottamisella ja hienoilla saduilla sellainen peikko, että useat fiksuina pitämäni poliitikotkin sen ajatuksen ostivat ennätysajassa. Luonnollisesti noin 30 minuutin googlettamisella heille olisi selvinnyt, että näiden terveystalibanien toimesta lobatut sadut ovat ihmeellisempiä kuin Tuhat ja yksi yötä -satukirjassa.

Alko ei ole ainoastaan äärettömän kallis holhouksen monumentti vaan se myös vääristää jatkuvasti kilpailua. Ei ole mikään salaisuus, että kaupalle on lottovoitto saada Alkon myymälä samaan rakennukseen. Alkon saanut kauppa voi rauhassa unohtaa hintakilpailun ja paremman palvelun.

Nyt meidän holhouksen vastustajien on viimeistään aika nosta poteroistamme ja yhdistää rivimme. Syksyllä ei tule tehdä uutta, entistä huonompaa kompromissia uudesta alkoholilaista Alkon puolustajien kanssa, vaan vaatia suoraan Alkon lopettamista heti ilman mitään siirtymäaikoja. Maamme on integroinut lähes kaikessa muussa kansalaisia rajoittavissa ja byrokratiaa lisäävissä asioissa EU:n kanssa. Nyt me haluamme olla myös näissä järkevissä asioissa osa EU:ta ja ostaa niin viinimme kuin konjakkimme ruokakaupoista. Lahjakkaiden nuorten panimomestareiden ja tislaajien tulee saada tuotteensa myös kotimaassa kuluttajien ulottuville, sillä vain sitä kautta voimme luoda uusia Napue Ginin kaltaisia menestystarinoita. Meidän on korkea aika lopettaa naapurimaidemme epäsuorien alkoholiverotukien jakaminen ja kerätä nekin rahat meidän suomalaisten hyväksi. Alkoholista koituu kustannuksia, mutta järkevällä politiikalla me pystymme keräämään niihin varat alkoholia käyttäviltä kansalaisilta. Alkoa me emme kuitenkaan siihen tehtävään tarvitse. Emme kaipaa myöskään sen ihmeseiniä, jotka eivät ole propagandasta huolimatta onnistuneet tähänkään asti ehkäisemään yhdenkään kansalaisemme alkoholisoitumista, vaan pikemminkin päinvastoin. Tehdään yhdessä historiaa ja kaadetaan nämä Alkojen ihmeseinät tämän holhouksen monumentin kanssa kumoon jo tänä vuonna!

Luvialla 21. toukokuuta 2017

Antti Raunio

Ravintoloitsija

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

16Suosittele

16 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (52 kommenttia)

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

On hyvä muistaa, että nykytila ei ole se, mitä raittiusväki ajaa vaan ääneen lausumattomana tavoitteena on sama kuin tupakan kanssa, eli asteittaisilla kiristyksillä alkoholin käytön lopettaminen Suomesta. Suhtautuminen Viron viinaralliin on niissä piireissä myös sitä, että odotetaan jotakin tulevaisuudessa ilmaantuvaa poliittista tilaisuutta sen kieltämiseksi eikä sen vuoksi haluta antaa alkoholin kotimaisen kaupan laajentamisessa periksi. Viinaralli on siis raittiusväen mielestä onnettomien ulkopoliittisten sopimusten aiheuttama yhteiskunnallinen vääryys, jonka vuoksi ei pitäisi tehdä uusia vääryyksiä.

Käyttäjän ErkkiJohansson1 kuva
Erkki Johansson

Raittiusväen sanavarastoon ei taida kuulua sanaa 'kohtuulisuus' lainkaan.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Olet oikeassa. Heille kaikki käyttö on ongelmakäyttöä, tämä pätee myös muihin nautintoaineisiin.

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson

Tässä om mielenkiintoinen ja valaiseva puheenvuoro mieheltä joka on toiminut Alkon myyjänä:

http://oikeakoukku.puheenvuoro.uusisuomi.fi/182685...

Se tukee Antti Raunion mietteitä Alkosta ja sen roolista 2017.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

"Alkon tilikauden voitto oli viime vuonna 38,3 miljoonaa euroa".
Mitä Alko tuosta veroa maksoikin, se on kuitenkin satoja miljoonia euroja enemmän kuin monen Alkoa isomman yrityksen Suomeen maksamat verot.

Liikemiehet kyllä hinkuvat myymään alkoholeja, mutta yhtäkään heistä ei kiinnosta viinan haittojen hoitaminen ja siitä maksaminen.
Veronmaksajat hoitakoot sairastuneet ja haudatkoot kuolleet.

Tieliikenteessä kuolee vuosittain runsaat 200 ihmistä. Osa heistä itsemurhan tehneinä tai siinä yrityksessä jonkun syyttömän tappaneena kuten Sastamalassa.
Nuo runsaat 200 ovat kuitenkin peruste kerätä vuosittain liki 8 miljardia euroa tieliikenteeltä.

Viina tappaa vuosittain n. 2.000 ihmistä ja invalidisoi ties kuinka monta, mutta se ei kuitenkaan innosta keräämään veroja tai haittamaksuja. Tappakoon. Ei kiinnosta liikemiehiä. Vain myyntivoitto kiinnostaa.

Ei - en ole kieltolain kannattaja ollenkaan, mutta joku muu kuin veronmaksaja pitäisi löytyä maksumieheksi.
Kutsuttakoon sitä sitten veroksi tai haittamaksuksi, kunhan sitä peritään riittävästi.

Näyttää siltä, että illalla tarvitsen taas VSOP-yömyssyni rauhoittuakseni.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Veronmaksajat käyttää alkoholia ja maksaa siitä veroja, kuten myyjätkin osaltaan.

Kyllä ymmärrän pointtisi, ja tiedostan alkoholin haitat
En silti kannata nykyistä holhousta joka ei ole tuonut toivottua lopputulosta. Kieltolaista on kenenkään turha haaveilla, se oli iso virhe - silloin kansa oppi juomaan viinaa.

Kieltolakimalli ei toimi millään päihteillä.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

"Veronmaksajat käyttää alkoholia ja maksaa siitä veroja, kuten myyjätkin osaltaan".
Pientähän tuo on mitä kana pissii.
Alkoholin verotus on lähinnä viitteellistä ainakin sen haittoihin verrattuna.

Viitteellisyyttä perustellaan Viron-tuonnilla, mutta mielestäni se ontuu pahasti.
Virosta saa kai tuoda vapaasti omaan käyttöön, mutta jos sitä tuodaan pakettiautolla kerran viikossa eikä tulli tee muuta kuin seuraa katseella, jokin mättää.
Tosin tullille on annettu tavoite, joten ei väliä mitä rajan yli tulee tai menee, kunhan se käy nopeasti. Sääliksi käy tullia.

Asenteeni kieltolakiin jo kerroinkin.

Sari Eskonen Vastaus kommenttiin #9

Kyllä vähittäiskauppojen alvit ja myyntivoittoverot hakkaa tuon alkon toiminnan mennen tullen. Jo organisaationa ihan hiton kallis...kovapalkkaista johtoporrasta riittää...

Mitä tulee tuohon Viron tuontiin...se kukoistaa. Tosin nyt on suuntautumassa Latviaan, jossa se on nyt Viroa halvempaa. Raha mikä tuonne vaeltaa on pois meiltä.

Jyrki Paldán Vastaus kommenttiin #18

Alkon toimitusjohtajan palkka on luokkaa 400 000, SOK:n noin 475 000 ja Keskon noin 1,5 miljoonaa. Ja nuo ovat siis sitä johtoporrasta, joka tekevät jotain ja ansaitsevat siitä palkkaa. Lidlistä ja Keskosta ostamalla lihotetaan myös sitä "johtoporrasta", joka lepää laakereillaan samalla kun osinkomassit kilahtelee tilille sinun ostoksistasi. Ja sitähän kilahteleekin sitten niin paljon että esim. Lidlin pääomistaja on monikymmenmiljardööri.

Jotenkin huvittaa keskustelu ja retoriikka lihavasta johtoportaasta julkisella puolella samalla kun yksityisellä sektorilla varallisuuden kertyminen on todennäköisesti jo jyrkempää kuin koskaan aikaisemmin ihmiskunnan historiassa. Paljon merkittävämpi ero kustannusrakenteessa on siinä, että julkisissa yrityksissä perusduunarikin saa joskus kelpo palkkaa.

Jyrki Paldán

"En silti kannata nykyistä holhousta joka ei ole tuonut toivottua lopputulosta."

Miten niin ei? Alkoholin kulutus (ja haitat viiveellä) on noussut aina kun alkoholin saatavuutta on helpotettu, ja laskenut kun sitä on vaikeutettu. Asiasta on täysin yksiselitteinen tutkimustieto. Luonnollisesti rajat tulevat kummassakin päässä vastaan jossain vaiheessa, kuten kieltolaki osoitti.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Pekka Mansala: "Nuo runsaat 200 ovat kuitenkin peruste kerätä vuosittain liki 8 miljardia euroa tieliikenteeltä."

Miten niin? Ei se tuo yhtäkään noista 200 kuolleesta takaisin, eikä heidän hautaamiseensa kulu kahdeksaa miljardia.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

??? Putosin kärryiltä.
"Ei se tuo yhtäkään noista 200 kuolleesta takaisin, eikä heidän hautaamiseensa kulu kahdeksaa miljardia".
???

Ei tuo ei, mutta silti tieliikenteeltä kerätään vuosittain liki 8 miljardia euroa.
"Vuonna 2014 alkoholiveron tuotto oli 1 381 M€" kirjoittaa Wikipedia.
Ei siis mitään. Ei ainakaan tieliikenteen verotukseen verrattuna.

Päättäjien mukaan tieliikenne voidaan vaikka turhana verottaa hengiltä, mutta ryyppäämistä ei. On se niin tärkeää yhteiskunnan toiminnalle.
Varsin poliittinen näkemys.

Käyttäjän SeppoIlvessalo kuva
Seppo Ilvessalo

Siis mitä? Jos Alkon voitto oli 38,3 meur, miten sen tuloksestaan maksamat verot muka ovat olleet satoja miljoonia enemmän kuin monen Alkoa suuremman yrityksen Suomeen maksamat verot? Melko mielikuvituksellista ja uskomatonta levittää tällaista potaskaa, kun kuka tahansa voi helposti tarkistaa Alkon tilinpäätöksestä, paljonko veroja yhtiö on maksanut. Se luku on muuten tasan 9,5 meur eikä edellisenäkään vuonna ollut paljon suurempi. Liikevaihtoon 1,162 mrd suhteutettuna se on varsin vaatimatonta tasoa. Vertailun vuoksi todettakoon esim. että Elisan liikevaihto oli 1,636 mrd ja verot 62,3 meur ja Orionin liikevaihto 1,073 mrd ja verot 61,9 meur.
Alkoholihaittojen hoitamisen kannalta sillä, kuka tai mikä verot maksaa, ei ole mitään merkitystä, joten sillä, kuka myy alkoholijuomat, joista verotettavat tuotot kertyvät, ei myöskään ole mitään merkitystä. Todennäköistä kuitenkin olisi, että yksityinen sektori hoitaisi asiat tehokkaammin ja myös verotulot olisivat siten suuremmat.

Käyttäjän JaakkoTuominen kuva
Jaakko Tuominen

Valtio kylläkin kerää alkoholiveronsa Suomessa, olipa juoma myyty valtion KALLIISTA (kuten vähäisestä voitosta voidaan päätellä) monopolista tai Öllölän R-kioskista. :)

Sari Eskonen

Alkon toiminta perustuu muutaman ihmisen ahneuteen. Siksi siitä ei haluta päästää irti. Homma vaan verhotaan terveyshaittoihin...

Alkoholi on keksitty ja se ei poistu ikinä. Mikäli ihminen haluaa juoda se juo. Mikäli ei ole varaa tehdään itse. Aina on trokareita, jotka toimittaa hirveitä, jopa vaarallisia litkuja onnettomille. Tätä olen seurannut ihan läheltä...

Itse teen viiniä...kerralla tulee 30 litraa...eikä ole vaikeaa...mutta hyvää. Kirkkaita en paljoa käytä...

Miten ihmeessä muualla maailmassa ihmiset ylipäätään on elossa, kun ei ole tälläistä holhousta, vaan ne alkoholit on ihan tavan kaupassa????????

Risto Salonen

Tässä yhteydessä voisi myös nostaa esille sen myyntikatteen, minkä ravintola ottaa esim viinistä. Miten Alkossa alle kympin viini maksaa ravintolassa usein yli kolmekymppiä

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

suomen lähtökohta on alkoholin max-verotuotto,samoin polttoaine ja muu energia,,max tuotto edellä,,tuloverotus myös,,ei mitään väliä,kunhan euroja maxmäärä valtion kassaan,tulos on tosi masentava tässä räntäsateen,kateuden ja kaunan maassa,,,!

Ove Sentlig

On totta että Alkon vuoden 2016 tilikauden voitto oli 38,3 milj. euroa.
Mutta tällä luvulla ei ole merkitystä. Tärkeämpi luku, myös tämän jutun kannalta, on paljonko Alko keräsi alkoholiveroja: 580,1 milj. euroa!

Joten Alko tuotti yhteiskunnalle paljon enemmän kun yo. jutusta voisi kuvitella.

Olli Majanen

"Joten Alko tuotti yhteiskunnalle paljon enemmän kun yo. jutusta voisi kuvitella."

Ei Alko tuota valtiolle alkoholiverotuloja, se kerää ne kuluttajilta. Kyllä tuossa melko selkeästi kerrotaan, että Alko on tehottomampi alkoholivetotulojen kerääjä, kuin kauppa olisi monopolin poistuessa. Ja tehottoman toimijan poistuessa voitaisiin veroja jopa korottaa ja näin saada paremmin tuloja haittojen hoitamiseen ja ehkäisemiseen.

Käyttäjän SeppoIlvessalo kuva
Seppo Ilvessalo

Alko keräämät alkoholiverot voisi kerätä ihan mikä hyvänsä yritys. Ei siihen Alkoa tarvita. Nehän eivät ole sen paremmin Alkon maksamia veroja kuin muutkaan välilliset verot, vaan ne maksaa asiakas. Alko vain tilittää ne eteenpäin fiskukselle samalla tavoin kuin mikä tahansa yritys tilittää alvin, jonka senkin siis maksaa asiakas eikä yritys. Alkon maksamia veroja ovat vain sen maksamat yhteisöverot eivätkä ne totta toisaan päätä huimaa, jos niitä vertaa liikevaihdoltaan vastaavn kokoisten vapaasti kilpaillulla markkinalla toimivien yritysten maksamin veroihin.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Erittäin vaatimaton liikevoitto tarkoittaa sitä, että Alkon valtavaa hallintoa ylläpidetään lähinnä verovaroilla, niillä joita se kerää ja tilittää. Jos Alkoa hoidettaisiin yhtä tavoitteellisesti kuin jotakin toista vastaavan suuruista yhtiötä ja jos sellaisella yhtiöllä olisi samantyyppinen monopoliasema, niin liikevoiton pitäisi olla monikymmenkertainen kuulostaakseen luonnolliselta.

Käyttäjän RaunoRonnberg kuva
Rauno Rönnberg

Aivan loistava kirjoitus Antti Rauniolta. Ja mainio linkki Karlssonilta.
Erityisesti pisti mietityttämään tuon entisen Alkolaisen kommentti : ”Alkon johtoryhmään kuuluu seitsemän henkilöä ja Alkon hallintoneuvostoon kuuluu kaksitoista kansanedustajaa. Lisäksi konklaaviin kuuluu vielä sosiaali- ja terveysministeriön edustaja, eli laskentatavasta riippuen 28-37 johdon henkilöä vastamaassa monopolin hallinnon toteuttamisesta. Minusta tässä on hämmästyttävä määrä kovapalkkaisia ihmisiä mukana, kun tuote on kuitenkin kohtuullisen yksinkertainen ja haluttu. Huomautuksena, että Nokian hallituksessa ja sen jaostoissa on laskentatavasta riippuen 8-16 ihmistä. “
Olisiko tässä se vankka pilari joka kestää kaikki raikkaat muutoksen tuulet horjumatta. Sillä n. 30 valtaapitävän sekalaisen eliittijoukon tärkein tehtävä lienee pysyä vallassa. Jokainen lievennys alkoholipolitiikkaan saattaa olla askel kohti monopolin murtumista, joka johtaisi hallinnon työpaikkojen lakkauttamiseen.
Itse olen yrittäjänä saanut seurata hyvin läheltä Suomen Kansan alkoholikäyttäytymistä kohta 30 vuoden ajan. Tänä aikana alkoholinkäyttö ravintoloissa on tasaisesti laskenut. Kulutus on muuttunut väkevistä miedompiin, humalahakuisuus vähentynyt… Olemme eurooppalaistuneet huimasti. Kuten monissa kommenteissa mainittiin; ongelmakäyttäjiä on aina, eikä heidän kulutustottumuksiin lainsäädännöllä vaikuteta.
Siis annetaan ihmisten nauttia elämästä ilman pakkoholhousta. Viinit kauppaan ja ravintoloille ulosmyyntioikeus.

Käyttäjän JaakkoTuominen kuva
Jaakko Tuominen

Niinpä, 97 % Euroopan unionin yli 500 miljoonasta asukkaasta ei tarvitse lainkaan valtion monopolia alkoholijuomien vähittäismyyntiin alkoholihaittojen ehkäisemiseksi – eivätkä tarvitsisi suomalaisetkaan, joista suuri osa pitää ko. monopolia tarpeettomana. :)

Käyttäjän mikkokem kuva
Mikko Toivonen

Minua taas eivät tippaakaan veroeurot tuollaisessa asiassa kiinnosta muuten kuin, että mielelläni hyväksyn keskieurooppalaisen alkoholi-ja tupakkaverotuksen.

Se mitä ainoastaan haluaisin olisi alkoholin ja tupakan täysi vapauttaminen mihin tahansa yrittäjä jakeluun kuten esimerkiksi Saksassa yms. sivistys maassa.
Samalla tietysti toivoisin ruoan ja ravintolahintojen putoavan keskimääräisesti "kalliiden" keski eurooppalaisten maiden tasolle, jotta minulla ja muilla ihmisillä olisi ilo ja halu käydä siellä mukavassa ruokapaikassa useammin syömässä ja mahdollisesti jopa jonkinmuotoinen paukku ottamassa jos kylmä ilma olisi (tai kuuma). Vaikka olen lopettanut tupakanpolton jo 15 vuotta sitten olisi ylimääräinen bonus saada haistella muiden polttamia tupakoita ilmaiseksi ravintolan sisätiloissa ruokailu reissullaan,

Käyttäjän hrautomaki kuva
Hannu Rautomäki

Suomessa yksinkertaisesti tarvitaan alkoholisääntelyä, sillä alkoholin haittavaikutukset yhteiskuntaan ja kansalaisiin ovat megaluokkaa jo nyt.

"Alkoholin haittakustannukset kattaisivat koko kestävyysvajeen"
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/alkoho...

"Alkoholin suurkulutus todellinen kansanterveydellinen uhka"
http://www.terve.fi/alkoholismi/alkoholin-suurkulu...

"Alkoholi ja terveys"
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.k...

Käyttäjän JaakkoTuominen kuva
Jaakko Tuominen

"Suomessa yksinkertaisesti tarvitaan alkoholisääntelyä, sillä alkoholin haittavaikutukset yhteiskuntaan ja kansalaisiin ovat megaluokkaa jo nyt."

Mutta ei siihen tarvita kallista monopolia - 97 % Euroopan unionin yli 500 miljoonasta kansalaisesta ei tarvitse valtion alkoholin vähittäismyyntimonopolia alkoholihaittojen ehkäisemiseksi - eivätkä tarvitsisi suomalaisetkaan. :)

"Alkoholin haittakustannukset kattaisivat koko kestävyysvajeen"

Otetaan sitten vaikkapa tällainen näkökulma: tämänKIN hallituksen aikana leikataan lasten-, vanhusten-, sairaan-, jne. hoidosta, koulutuksesta, postipalveluista, jne. yms.
Samaan aikaan yhä pienempi osa suomalaisten juomasta alkoholista hankitaan valtion - kalliista (esim. Alkon tj:n palkka on kolminkertainen pääministerin palkkaan nähden) - monopolivähittäismyymälästä. Silti siitä EI (voi?) leikata. Miksi?
Jos kysyttäisiin suomalaisilta, niin enpä usko, että jokin valtion alkoholin vähittäismyynti olisi valtion/julkisen sektorin prioriteettilistalla edes top 30:ssä. :)

"Alkoholin suurkulutus todellinen kansanterveydellinen uhka"

Eli on ilmeistä, että alkoholipolitiikkamme on epäonnistunutta - ei puututa syihin vaan seurauksiin. :)

"Suomalaista alkoholipolitiikkaa on kovin vaikeaa enää juuri tästä huonontaa"
http://veli.puheenvuoro.uusisuomi.fi/217331-suomal...

"Alkoholi ja terveys"

Mitään lisäetua ei tuohon saada monopolilla, lukekaa vaikka tämä alkoholitutkijan näkemys. :)

"Alkoholitutkija tyrmää Alkon: En keksi mitään järkevää syytä monopolille"
http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/alkon_monopoli...

Käyttäjän RaimoKangas kuva
Raimo Kangas

joskus tuntuu että suomessa alkoholista uskaltavat puhua jaana pelkonen ja antti raunio,,kannattaisi tuokin hyvä kirjoitus lähettää vaikka keskustapuolueelle,jolleivär vaikka tiedä asiasta.vuosikymmeniä holhottu ja saatu kansa uskomaan että olemme aivan erillaisia ihmisiä kuin muualla,olisi jo aika antaa pientä vapautusta,on nimittäin niin että kielletty hedelmä maistuu parhaimmalta.

Käyttäjän AnttiRaunio kuva
Antti Raunio

Onneksi puhujien määrä on kasvussa, mutta ilman muuta aivan liian hitaasti! Muistan vielä 10 vuotta sitten kun eräs kansanedustaja totesi, että liberaalimman alkoholipolitiikan puolesta puhuminen on verrattavissa poliittiseen itsemurhaan. Asioista hän oli kuitenkin täysin samaa mieltä jo tuolloin.

Käyttäjän hrautomaki kuva
Hannu Rautomäki

"Alkon tilikauden voitto oli viime vuonna 38,3 miljoonaa euroa. Verot ja veronluonteiset maksut olivat Suomessa vuonna 2016 yhteensä noin 95 miljardia euroa. Alko siis tuotti yhteiskunnallemme saman verran vuodessa kuin valtiomme kerää veroina reilussa 3,5 tunnissa. Kyseessä ei siis ole mikään merkittävä tulolähde valtiollemme."

Aikamoinen yksisilmäinen heitto, kun valtion tulot alkoholijuomaverosta olivat esimerkiksi vuonna 2016 1,3 miljardia euroa.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Nojaa, miten sen nyt ottaa. Alkoholiveroa tuskin voi Alko:n ansioksi laskea.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

ALKO:n edellinen pääjohtajahan sai saapasta, koska yhtiön tulos ei ollut odotusten mukainen. Vaikea tietää tarkasteltiinko silloin liikevoittoa, myyntimääriä vai kenties valtion saamia kaikkia alkoholituloja.

Mutta periaatteessa ALKO:n rooli veronkantajana on skitsofreeninen yhdistelmä sen liiketoimintaroolin kanssa. Jos juomien hintoja alennettaisiin ja myynti sitä myöten kasvaisi (esimerkiksi kalliimpien ja parempi katteisten tuotteiden kohdalla), niin ALKO:n yhtiön liikevoitto paranisi samalla kun valtion alkoholiverotuotot alenisivat.

Käyttäjän JaakkoTuominen kuva
Jaakko Tuominen

Valtio kylläkin kerää alkoholiveronsa Suomessa, olipa juoma myyty valtion KALLIISTA (kuten vähäisestä voitosta voidaan päätellä) monopolista tai Öllölän R-kioskista. :)

Käyttäjän AnttiRaunio kuva
Antti Raunio

Yritin vääntää tuossa kirjoituksessa rautalangasta, että Alkolla ei ole mitään tekemistä tuon alkoholiveron kanssa. Sen verran kova uskomus kansalla kuitenkin näyttää olevan tuohon asiaan, että pitää yrittää jatkossa vielä paremmin. Valtiolle kuitenkin kolahtaisi täysin sama tai jos ennustukseni pitää paikkansa huomattavasti suuremmat verotulot maastamme myytävästä alkoholista, jos kaupat myisivät alkoholin Alkojen sijaan. Ainut asia, joka jäisi saamatta olisi noin 9 miljoonan yhteisöveroa Alkon voitoista plus tuosta hiukan alle 40 miljoonan euron tuloksesta maksettavat osingot. Itse kuitenkin uskon, että Valtiomme tienaisi enemmän kun omatuonti vähenisi ja alkoholiverotuloja kertyisi enemmän.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

"...huomattavasti suuremmat verotulot maastamme myytävästä alkoholista..."
Ei ne suuret tulot. vaan pienet menot. Suuremmat verotulot johtuisivat lisämyynnistä, joka taas aiheuttaisi lisähaittoja. Enemmän ruumiita ja enemmän vammautuneita.
Onko tuo todella tavoittelemisen arvoista ?

Jo nyt tulot eivät alkuunkaan kata menoja.
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/alkoho...

Toki vallassa olevien kannattaa juottaa ihmisiä mahdollisimman paljon. Humalaisia on helpompi hallita kuin selviä, ajatteluun kykeneviä.
Haitat kun maksatetaan veronmaksajilla.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #32

Kun noita haittakustannuksia pyöritellään teoria-arviointien pohjalta parista miljardista aina 14 miljardiin, niin jokainen ymmärtää kuinka p...eestä ne ovat vedettyjä.

Olennaista on kuitenkin se, että alkoholin aiheuttamista haittakustannuksista päästäisiin eroon vuosikymmenien kuluttua siitä, kun maahan olisi astunut täydellinen kieltolaki, jota myös pystyttäisiin sataprosenttisesti valvomaan. Sinä aikana puolestaan ei niitä verotulojakaan tulisi.

Vain noin 10% alkoholin juojista aiheuttavat käytännöllisesti katsoen nuo kaikki haittakustannukset ja he lukeutuvat osin sellaiseen porukkaan, joka niitä kustannuksia aiheuttaisi joka tapauksessa (esimerkiksi mukaan otetut vankeinhoitokustannukset). Alkoholin myyntirajoitukset purevat lähinnä siihen 90%:iin, joka ei niitä kustannuksia aiheuta, joten seurauksena on puhtaasti nettotulojen aleneminen valtiolle.

On syytä myöskin ymmärtää, että alkoholituotot eivät suinkaan rajoitu ALKO:n liikevoittoon ja alkoholiveroon, vaan ne generoivat tuottoja myös turismiteollisuudelle, ravintolaelinkeinolle, viihdeteollisuudelle, maataloudelle, kaupalle ja myötävaikuttavat muun muassa työllisyyteen positiivisesti.

Myös on hyvä ymmärtää, että elämä ja yhteiskunta aiheuttavat kustannuksia. Kustannukset loppuvat sitten, kun kaikki ihmiset kuolevat pois. Alkoholi kuuluu eri muodoissaan eurooppalaiseen kulttuuriin eikä kaikkea voi mitata rahassa. Elämässä on muitakin arvoja.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala Vastaus kommenttiin #33

"Kun noita haittakustannuksia pyöritellään teoria-arviointien pohjalta parista miljardista aina 14 miljardiin, niin jokainen ymmärtää kuinka p...eestä ne ovat vedettyjä".
Eiköhän tuo aina tarkempi ole kuin janoisten "Ei siitä koskaan mitään haittaa ole ollut"-lausunnot.

Kieltolakia en edes ole tarjonnut. Miksi se vedettiin mukaan ?

"Vain noin 10% alkoholin juojista aiheuttavat käytännöllisesti katsoen nuo kaikki haittakustannukset ja he lukeutuvat osin sellaiseen porukkaan, joka..."
Mikäs syvällinen fakta tuo sitten on ? Taitaa olla enemmän p...eestä vedetty.

"...alkoholituotot eivät suinkaan rajoitu ALKO:n liikevoittoon ja alkoholiveroon, vaan ne generoivat tuottoja myös turismiteollisuudelle, ravintolaelinkeinolle...".
Varsinkin ravintola-ala on kunnostautunut tunnollisena veronmaksajana. Väite lienee samaa luokkaa, kuin vaurauden valumisteoria.

"Myös on hyvä ymmärtää, että elämä ja yhteiskunta aiheuttavat kustannuksia. ... Alkoholi kuuluu eri muodoissaan eurooppalaiseen kulttuuriin eikä kaikkea voi mitata rahassa. Elämässä on muitakin arvoja".
Upeaa paatosta ! Tieliikenteenkin pitäisi kuulua, mutta kyllä sitä osataan verottaa ja siellä ruumiiden osalta on 0-tavoite. Juominen on siis niin paljon tärkeämpää yhteiskunnan toimimisen kannalta, että n. 2.000 kuollutta ja tuhannet vammautuneet on vaan hyväksyttävä ?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #37

Kyllähän se on yleisesti tiedossa, että 10% juo 50% kaikesta alkoholista. Olisi varsin yllättävää, elleivät myös haittavaikutukset keskittyisi näihin eniten juoviin. Jos näin ei ole, lienee selvää etteivät haitat ole kulutuksen määrästä riippuvaisia. Eikö tuo romahduttaisi agumentaatiosi koko perustan?

Tieliikenteen kuolemantapausten 0-tavoite on tyhjänpäiväistä haihattelua. Ei todellakaan ole nähtävissä että siihen pyrittäisiin. Olisihan tuo tehtävissä heti, kieltämällä ajoneuvot. Kukaan ei uskone tuon olevan muulla tavoin saavutettavissa.

Käyttäjän AnttiRaunio kuva
Antti Raunio Vastaus kommenttiin #32

Jälleen kerran eri mieltä! Jo alkuperäisessä blogissa totesin kaksi seikkaa miksi verotulot voisivat tuolloin nousta:

A) Verovapaa omatuonti vähenisi, koska kiellettyä hedelmää saisi kaupoista, jotka myisivät sitä halvemmalla (samalla verolla kuitenkin kuin Alkot);

B) Alkoholiveroa voisi jopa tuolloin nostaa, koska kuluttaja hinnat eivät tuolloin välttämättä nousisi. Jos nyt nostamme alkoholiveroa, niin Alkot nostavat kuluttajahintoja ja jälleen verovapaa omatuonti kasvaa.

Ei nyt ihan kauhean monimutkaista kun tarkemmin ajattelee vai?

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala Vastaus kommenttiin #34

Olen jo lakannut murehtimasta pieniä tuottoja.
Jos noilla keinoilla saisimme miljoonan tai kaksi lisää tulopuolelle, entäs sitten ? Mitä välii ?
On edelleen mitätöntä haittoihin nähden. Niiden kun on arvioitu olevan jotain 4-14 miljardia euroa/a. Nyt tulot ovat vain 1,3 mrd.

Kannattaisi keskittyä haittojen vähentämiseen. Jollain keinolla.

Jos rattijuoppo ajaa kolarin, vakuutusyhtiötä ei kiinnosta. Pitää olla selvin päin, jos haluaa sieltä rahallista apua.
Pohdintaa: entä jos terveydenhoito toimisi samoin ?
Eihän sekään ongelmatonta olisi, mutta jos aloitettaisiin varmasti selvistä tapauksista...

Yritin löytää netistä vinkkejä mitä haittoja alkoholin kohtuukäyttö aiheuttaa. Enpä juuri löytänyt. Löytyi oikeastaan vain
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/tamako...
Voin siis edelleen ottaa yömyssyni tarvittaessa.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

Puolustan Alkon monopolia toiveideni perusteella. Aika köykäistä.
Toivon, että tulli aktivoituu tai saa aktivoitua rajoittamaan holtitonta tuontia.
Ymmärtääkseni saa tuoda omaan käyttöön. En tiedä paljonko se on, mutta pakettiautollinen kerran viikossa tai kuukaudessa tuntuu paljolta.

Toki tullille on asetettu tavoite päästää määrätty määrä rajan yli jossain ajassa. Ei väliä mitä maasta viedään tai mitä maahan tuodaan, kunhan se käy nopeasti.
Tuohon toivon muutosta. Ehkä turhaan, mutta se nyt on mielessä.

Jos tuo ei onnistu, ehkä Viro ja/tai laivayhtiö nostaa hintoja tarpeeksi.
Joku jo ihmettelikin, miksei täällä puhuta esim. Viron alkoholipolitiikasta. Ehkä se on tervehtymään päin, eikä siitä sen takia haluta täällä puhua ?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Eihän tuontimäärälle mitään rajoituksia ole. Toki tulli saattaa kysellä jos viiniä ja olutta on yli 100 litraa kumpaakin per pää. Väkevissä taitaa silmäkulmat nousta jo kymmenen litran jälkeen. Toki tuollaisen satsin kun hakee muutaman kerran vuodessa, niin aika janoinenkin kaveri pysyy juomissa. Viron pikku säädöt eivät juuri vaikuta ja noi isot satsit taitavat muutenkin tulla Latviasta.

En oikein ymmärrä ajatusta ulkoistaa vastuu naapurimaalle. Jos kerran Alko ei täytä sitä tarvetta johon se on ajateltu, se pitää purkaa. Ei monopolia voi ylläpitää vain siksi, että se voisi olla jonain päivänä ehkä hyödyllinen. Monopolille on oltava aina ja jatkuvasti vahva ja hyvin painava perustelu. Sitä ei nyt ole, eikä valtiolla ole mitään loogista perustelua estää minua avaamasta viinikauppaa.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

"Jos kerran Alko ei täytä sitä tarvetta johon se on ajateltu...".
Ei Alkon tehtävä ole maksimoida haittoja ja niiden kustannuksia.
http://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3441377-alko... kertoo:
"Sailas (Hallituksen puheenjohtaja Harri Sailas) muistuttaa Alkon kahdesta päätehtävästä.
– Toinen on huolehtia vähittäismyynnistä ja toinen minimoida alkoholin käytön haittavaikutuksia. Ensimmäinen on tietysti helpompi, mutta mielestäni Alko on onnistunut hyvin jälkimmäisessäkin".
Parempaa linkkiä en löytänyt, mutta onhan tuokin ihan kelvollinen.

Siis Alkon hallituksen käsitys Alkon tehtävistä eroaa hieman "ajatellusta tarpeesta".
Nyt olen hallituksen kannalla. Sillä on parempi näkemys tarpeista.

"Monopolille on oltava aina ja jatkuvasti vahva ja hyvin painava perustelu".
Ja sille on: haittojen minimointi.

Käyttäjän JaakkoTuominen kuva
Jaakko Tuominen

Näin. :)

"Oluen verotuksen piti nousta Virossa heinäkuussa tuntuvasti. Tämän on odotettu nostavan hintoja ja vähentävän suomalaisten olutrallia.
Uusien uutisten valossa on aivan toisin.
Super Alko on Viron suurin alkoholin vähittäis- ja tukkukauppaan erikoistunut kauppaketju. Sen johtaja Imre Poll sanoi keskiviikkona Aamulehdelle, ettei suomalaisten suosima ketju aio nostaa hintoja tänä vuonna, vaikka veronkorotus tulisikin.
–Meidän yhtiön kauppojen eli Super Alkon ja City Alkon oluen myyntihinnat eivät muutu tänä vuonna. Meillä on sovittu panimojen kanssa oluen ostokset koko vuodeksi etukäteen, jos veron nosto tulee.

Tämä tarkoittaa Pollin mukaan, että esimerkiksi 24 tölkkiä Karjala-olutta maksaa Viron rajakaupoissa tänä vuonna 12,99 euroa eli saman kuin nyt ja Super Alkon Latvia rajakaupoissa 10,49 euroa."

https://www.aamulehti.fi/kotimaa/yllatyskaanne-olu...

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Puolustan Alkon monopolia toiveideni perusteella."

Toiveilla voit puolustaa, mutta empiiristen havaintojen, vertailukohteena muut eurooppalaiset vapaan alkoholin maat huomaat ettei toiveillasi ole pohjaa.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

http://www.ehyt.fi/sites/default/files/ehyt_maaesi... mukaan ei ole vain yhtä eurooppalaista juomatapaa.

Ranskalainen juomatapa tuottaa tuon linkin mukaan "ranskalaisille tyypillinen juomatapa aiheuttaa paljon maksakirrooseja".
Kannattaako tavoitella ?

Italiassa alkoholihaitat ovat selvästi vähäisempiä kuin esimerkiksi Ranskassa. Ehkä sen takia, että "Kulutus on vähentynyt...yli 20 litrasta nykyiseen noin 7 litraan". Joku Italiassa on fiksu.

Venäjän WHO luokittelee sekä juomatavan haitallisuudessa että menetetyissä
elinvuosissa ylimmälle haitallisuustasolle. Venäjä taitaa olla ihailemiasi vapaan viinan maita ?

"Esimerkiksi Suomessa on useaan otteeseen purettu alkoholiin liittyvää sääntelyä, mm. alennettu verotusta ja pidennetty myyntiaikoja – minkä
seurauksena kulutuksemme ja alkoholihaittamme ovat lisääntyneet rajusti".
Juuri tuota vastustan, koska haitat lankeavat aina muiden maksettavaksi.

Käyttäjän JaakkoTuominen kuva
Jaakko Tuominen Vastaus kommenttiin #55

97 % Euroopan unionin yli 500 miljoonasta asukkaasta ei tarvitse lainkaan valtion monopolia alkoholijuomien vähittäismyyntiin alkoholihaittojen ehkäisemiseksi – eivätkä tarvitsisi suomalaisetkaan, joista suuri osa pitää ko. monopolia tarpeettomana. :)

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #55

Miten juomatavat, vaikka olisivatkin ikuisesti kiveen kirjoitettuja, toimivat perusteluna monopolille? Jos haluat säädellä myyntipisteiden lukumäärää, onnistuu se ilmeisen mainiosti apteekkipuolella. Ei siihen monopolia tarvita.

Uskotko ihan oikeasti että kokonaiskulutus nousee, jos minun annetaan perustaa vaikkapa edellämainitun Loiren alueen viinien erikoismyymälän? Koitan siis ymmärtää miksi pidät juuri monopolia niin hyvänä keinona, että perustuslaillisen elinkeinonvapauden [radikaali] rajoittaminen on perusteltua? Kannattaisitko valtion monopolia automyynnille, kun vertasit aiemmin haittoja liikennekuolemiin?

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala Vastaus kommenttiin #57

Jos Alkon monopoli saa vähennettyä haittoja edes 10 %, se tarkoittaa veronmaksajille n. 1 miljardin säästöä. Ei mikään pikkusäästö.
Minulla ei ole mitään monopolin purkamista vastaan, jos myyjät ja käyttäjät pistetään maksamaan aiheuttamistaan haitoista täysimääräisesti.

Tieliikenteeseen vertasin, koska siellä jo runsaat 200 kuollutta vuodessa riittää liki 8 miljardin euron verotukseen.
N. 2000 viinaan kuollutta "maksaa" vain n. 1,3 mrd. Eihän tuossa ole mitään järkeä.
Toisin kuin janoiset, pidän tieliikennettä yhteiskunnan toiminnalle tärkeämpänä, kuin että saa enemmän viinaa nykyistä halvemmalla. En millään keksi miten tuo auttaisi Suomea nousuun.

Tokkopa kulutus räjähtää, jos joku perustaa vaikkapa Loiren alueen viinien erikoismyymälän.
Jos tuon lisäksi muutama tuhat perustaa vaikkapa pontikan tai erikoisvahvan oluen erikoismyymälän, sitten alkaa kulutus ja haitatkin varmaan nousta. Ja se tulee meille veronmaksajille kalliiksi.

Tällä vastauksella yritän kuitata myös kommentin no 56.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #58

Mistäs ajattelit sikiävän muutama tuhat pontikan ja erikoisvahvan oluen myymälää? Kauppojahan Alko pyörittää nyt reilut 300 kpl ja saavat homman hädin tuskin kannattamaan. No tuo nyt vain huomiona,

Et perustele mitenkään, miksi valtion pitää toimia viinatrokarina. Alkolle sälytetyn valistustehtävän kuuluisikin olla viranomaistoimintaa. Jos valtiolla olisi todellinen intressi vähentää alkoholijuomien kulutusta, sen nimenomaan tulisi luopua viinanpoltosta ja -trokauksesta. Miten uskottavana edes pidät virallista mantraa kulutuksen vähentämisestä, kun valtion kaupan myydyin tuote on valtion valmistama?

Myymälöiden määrää voi halutessaan säädellä vaikka ei ole monopolia. Alkon tuoton voi helposti kerätä valmisteveron korotuksella. Valmistevero ei liity monopoliin mitenkään. Valistustehtävä pitäisi joka tapauksessa eriyttää. Onko olemassa siis ensimmäistäkään argumenttia monopolin puolustamiseksi?

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala Vastaus kommenttiin #59

"Mistäs ajattelit sikiävän muutama tuhat pontikan ja erikoisvahvan oluen myymälää?".
Raumalla asuessamme kadun toisella puolella oli Alkon tietämättä Alkon iltamyymälä. Äkkiähän noita pienmyymälöitä tulee, jos se sallitaan.
Näyttää tulevan, vaikka ei sallittaisikaan.

"...Alkolle sälytetyn valistustehtävän kuuluisikin olla viranomaistoimintaa".
Eli Alkon pitäisi myydä mahdollisimman paljon ja jonkun toisen putiikin saman työnantajan leivissä pitäisi pistää Alkolle kapuloita rattaisiin ?
Se vasta fiksua olisi ? Siitä se riemu repeäisi.
Tuollainen "vastahakoinen myyjä" näyttää nyt jotenkin toimivan. Varmaan paremmin, kuin kaksi keskenään tappelevaa saman organisaation haaraa.

"Alkon tuoton voi helposti kerätä valmisteveron korotuksella".
Veronkorotuksethan saavat aina kansan taputtamaan onnellisena kuin Pohjois-Koreassa ikään ja matkustajatuonti romahtaisi ?

"Et perustele mitenkään...".
Missä ovat omat perustelusi sille, että alkoholin haittoja pitää saada lisää ? Että n. 2.000 kuollutta ja muutama tuhat raihnasta ovat aivan liian vähän.
Uskotko työnantajien ja työkaverien kaipaavan lisää krapulaisia tai kokonaan poissa töistä olevia ?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #60

En minä ole missään vaiheessa puhunut lisääntyneen kulutuksen puolesta, enkä varsinkaan lisääntyneiden haittojen. mistä sait sellaisen ajatuksen päähäsi? Teesinihän oli, päin vastoin, että Alkon olemassaolo lisää kulutusta.

Asia on niin, että perustuslaillisten oikeuksien rajoittaminen on pystyttävä perustelemaan erittäin hyvin. Näiden oikeuksien peräämiseksi riittä vallan hyvin viittaus perustuslakiin. Keksitkö edes teoriassa vahvempaa juridista perustelua?

Tunnut koko ajan takertuvan tavoiteltuihin tavoitteisiin, kun pitäisi pystyä perustelemaan [valtion omistama] monopoli. Monopoli ei ole hyväksyttävä ratkaisu ellei tavoitteiden saavuttaminen muutoin olisi mahdotonta ja asia on niin tärkeä että perustuslaillisia oikeuksia on kohtuullista rajoittaa. Toimenpiteiden suosittuus ei ole edes huomioitava asia, kyse on vain siitä ovatko ne mahdollisia.

Toimituksen poiminnat